Preocupaciones sobre la inteligencia artificial y su desarrollo
Recientemente, la atención se ha centrado en informes que alertan sobre enjambres de inteligencia artificial (IA) que realizan ataques cibernéticos y se organizan en foros clandestinos. Ante estas inquietantes revelaciones, así como las advertencias de un ingeniero que dejó su puesto en Anthropic, las principales compañías de IA han solicitado una coordinación para llevar a cabo una «ralentización» en la evolución de esta tecnología. Aunque las empresas han expresado sus preocupaciones de diferentes maneras, también están inquietas por el posible impacto de este acuerdo en las leyes antimonopolio.
Los expertos en competencia advierten que, aunque la forma en que se ha planteado esta discusión no favorece a las empresas, permitir un desarrollo descontrolado de la IA podría entrar en conflicto con los principios de la Ley Sherman, una de las normativas antimonopolio más relevantes de Estados Unidos, diseñada para proteger la competencia. A su vez, obtener la aprobación formal del Gobierno podría prevenir investigaciones costosas en el futuro.
La importancia del lenguaje en el debate antimonopolio
En el ámbito antimonopolio, la forma en que los empleados describen las decisiones empresariales puede ser tan crucial como las decisiones en sí. Un ejemplo de ello es Google, que ha instruido a su personal para evitar términos que puedan sugerir prácticas anticompetitivas, incluso en comunicaciones internas. En cambio, se les anima a enfatizar cómo esas decisiones mejoran los productos y benefician a los consumidores.
Desde un enfoque antimonopolístico, expresiones como «ralentización» o «pausa» podrían generar más suspicacias que la actividad que intentan describir: el desarrollo de mecanismos para asegurar que los modelos avanzados de IA no se descontrolen. Una pausa acordada sin un propósito claro podría ser vista por los reguladores como un pacto anticompetitivo destinado a restringir el comercio.
John Bergmayer, asesor legal de la organización sin ánimo de lucro Public Knowledge, señala que las empresas se han encontrado en un dilema por la forma en que expresan sus intenciones. Según Bergmayer, uno de los aspectos que analizan los economistas en el ámbito de la competencia es si hay una reducción en la producción, es decir, si varias empresas están llegando a un acuerdo para «ralentizar» su desarrollo. En lugar de abordar la cuestión como una desaceleración, las empresas de IA podrían haber centrado su mensaje en colaborar para establecer protocolos de seguridad frente a potenciales riesgos catastróficos, presentando la ralentización como una consecuencia natural de esas medidas, no como un objetivo en sí mismo.
Perspectivas divergentes entre líderes tecnológicos
Sin embargo, no todos los líderes del sector comparten esta visión. Mark Zuckerberg, CEO de Meta, que recientemente logró evadir una importante demanda antimonopolio interpuesta por la Comisión Federal de Comercio (FTC), se ha expresado sobre la idea de ralentizar el desarrollo de la IA, aunque sin respaldar explícitamente dicha ralentización. En su lugar, Zuckerberg argumentó que los laboratorios de IA tienen un fuerte incentivo natural para asegurar el correcto funcionamiento de sus agentes, ya que los consumidores no desean que los modelos actúen de manera inesperada, un fenómeno conocido en el sector como «desalineación». Según él, las empresas que no dediquen el tiempo necesario a asegurar esta alineación «se quedarán atrás» en competitividad. Esto se asemeja a la diferencia entre dos fabricantes de automóviles que dicen «hemos acordado no mejorar nuestros coches durante un tiempo», y aquellos que declaran «no fabricaremos vehículos más veloces hasta que sepamos cómo hacerlos seguros, ya que nadie los comprará si resultan peligrosos».
David Lawrence, quien fue director de políticas de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ), comentó en LinkedIn que los acuerdos que previenen riesgos catastróficos, de hecho, «aumentan la producción y fomentan la competencia», y están protegidos por la ley bajo lo que se conoce como «doctrina de las restricciones accesorias».
