Las claves del recurso de Mazón ante la Audiencia de Valencia en el caso DANA
El recurso presentado por el expresidente Carlos Mazón ante la Audiencia Provincial de Valencia plantea una importante cuestión: debe decidir entre aceptar su personación en el caso para ejercer su derecho de defensa o anular las diligencias que se han llevado a cabo en su contra durante la fase de instrucción.
Contexto del recurso y anomalías procesales
Mazón ha argumentado en su escrito que la situación actual del proceso judicial presenta una «anomalía procesal». Esta afirmación se basa en las acciones recientes de la jueza instructora, Nuria Ruiz Tobarra, quien ha llevado a cabo una investigación que, según el expresidente, parece estar dirigida indirectamente contra él. Su defensa señala que la petición de imputación realizada por la jueza fue apresurada y se hizo sin esperar a que se completara la instrucción. Es relevante recordar que el momento en que la jueza remitió su exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) coincidió con la filtración de audios en los que se escucha al esposo de Tobarra interfiriendo en los interrogatorios a las víctimas, lo que resultó en una querella en su contra.
Indefensión procesal y futuro del recurso
Desde la perspectiva de la defensa de Mazón, esta situación ha creado un escenario «inédito». Aunque el TSJCV ha desestimado por unanimidad cualquier responsabilidad penal del expresidente, la jueza mantiene la validez de las diligencias realizadas que podrían ser utilizadas en un futuro. Estas diligencias incluyen testimonios sobre una comida en El Ventorro y evidencias relacionadas con sus comunicaciones. La defensa sostiene que esto ha dejado a Mazón en una situación de indefensión procesal total.
El entorno del expresidente subraya que no hay ni habrá responsabilidad penal en su contra, pero consideran vital resolver la situación actual para evitar que las pruebas ya recogidas sean reinterpretadas más adelante.
Opciones que se presentan a la Audiencia Provincial
El recurso plantea a la Audiencia Provincial una decisión clara. Dado que el TSJCV ha rechazado la imputación, la Audiencia de Valencia podría optar por anular todas las diligencias en las que Mazón ha sido afectado durante la instrucción, así como las que están pendientes. La alternativa sería aceptar el recurso y permitir que Mazón se personara en la causa, lo que le brindaría la oportunidad de defenderse adecuadamente.
Se argumenta que, a pesar de su declaración como mero testigo, la instructora continúa investigando activamente a Mazón. En este contexto, se destaca que, en el mismo auto en que le cita como testigo, solicita que declare Ruth Merino para aclarar qué información tenía Mazón a las 13:30 horas y quién se la transmitió. Además, se han solicitado a los testigos que incluyan sus conversaciones con él, y se ha pedido una prórroga de seis meses para extender la instrucción con el fin de conocer el contenido de sus comunicaciones, lo que, según la defensa, pone de manifiesto que la investigación sobre Mazón sigue en curso.
Implicaciones de la personación en la causa
Es importante mencionar que aceptar la personación de Mazón en la causa sería incompatible con su situación actual de testigo y podría implicar un reconocimiento de que las acciones de la jueza, al invitarle a comparecer como testigo, fueron erróneas. Esto podría dar lugar a un posible fraude procesal, puesto que la magistrada ha insistido en que Mazón comparezca ante los tribunales, a pesar de que su condición de imputado ha sido desestimada.
