La comparecencia de Jorge Suárez ante la Comisión de Investigación
El subdirector general de Emergencias de la Generalitat Valenciana, Jorge Suárez Torres, se presentó ante la Comisión de Investigación sobre la DANA en el Congreso de los Diputados. Durante su intervención, expuso la falta de información sobre los desbordamientos de los barrancos ocurridos el 29 de octubre, además de abordar las controversias en torno al envío del mensaje de alerta a la población, conocido como ES-Alert, y las razones por las cuales no se solicitó elevar la emergencia a nivel tres.
Ausencia de información sobre el barranco del Poyo
A las 17:20 horas, los responsables de Emergencias en el Cecopi no contaban con información alarmante; de hecho, se tenía la impresión de que el caudal del barranco del Poyo estaba disminuyendo. Suárez confirmó que a las 18:15 se planteó el envío de un mensaje de alerta, pero este se centraba en la posible rotura de la presa de Forata, no en los desbordamientos de los barrancos. A partir de las 19 horas, el mensaje se consideró a nivel provincial debido a la magnitud del escenario.
El subdirector enfatizó que la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), responsable de los cauces, no alertó sobre los inminentes desbordamientos de los ríos. Suárez, respondiendo a preguntas de los diputados, señaló que la CHJ tenía la responsabilidad de analizar el impacto de las lluvias, algo que no se realizó y que, según él, acarreó consecuencias significativas.
El debate sobre el mensaje ES-Alert
Suárez fue el encargado de redactar el primer borrador del mensaje de alerta a las 17:15 horas, aunque esta propuesta no fue considerada. Durante su comparecencia, mencionó que existieron debates sobre el riesgo de generar «alarmismo» con el aviso. Reconoció que en una versión posterior del mensaje, se eliminó la recomendación de «subir a plantas altas» para evitar causar pánico, aunque hoy en día considera que tal recomendación no habría estado de más.
Respecto al posible impacto del envío anticipado del mensaje ES-Alert, Suárez se mostró incierto sobre si ello habría salvado vidas. Sin embargo, admitió que se discutieron medidas para restringir el movimiento de la población, incluyendo la posibilidad de confinar a los ciudadanos.
El colapso del servicio de Emergencias 112
Durante su intervención, Suárez admitió que el Cecopi era consciente del colapso en el servicio de Emergencias 112. Sin embargo, desmintió las acusaciones de la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, quien sugirió que contaba con información sobre las llamadas entrantes al 112. Suárez aclaró que el Cecopi operaba como un departamento estanco y no tenía acceso a esos datos.
La decisión de no elevar la emergencia a nivel tres
El subdirector explicó que no se solicitó elevar la emergencia al nivel tres, el cual hubiera permitido que la dirección de la misma pasara al Gobierno de España, facilitando así el despliegue de más recursos. Suárez argumentó que esta decisión se tomó porque nunca se había aplicado este nivel en la historia del país. Reconoció que la falta de conciencia sobre la magnitud de la situación y la posibilidad de una mejor respuesta por parte del Estado también fueron factores determinantes.
Finalmente, Suárez realizó un ejercicio de autocrítica al sistema de Protección Civil, señalando que presenta áreas de mejora. Destacó que el sistema no estaba preparado para afrontar la crisis, y que es necesario adoptar nuevos modelos de respuesta que estén adecuadamente preparados para situaciones críticas.
