El Tribunal Supremo niega la libertad a Koldo García antes de la sentencia
El Tribunal Supremo ha decidido mantener a Koldo García en prisión, al menos hasta que se emita la sentencia en el caso conocido como ‘caso mascarillas’. La Sala de lo Penal ha rechazado la solicitud de libertad presentada por su defensa, argumentando que persiste el riesgo de fuga y que no ha habido cambios en las circunstancias que justificaron su encarcelamiento, decidido el pasado 27 de noviembre.
Indicios de una posible condena
La rotundidad de esta decisión sugiere que la sentencia para Koldo García, quien fue asesor del exministro José Luis Ábalos, podría ser condenatoria. Según diversas fuentes, si existiera la opción de absolución, el tribunal probablemente habría considerado la posibilidad de conceder la libertad provisional.
La resolución, aunque se conoció el lunes, se basa en un auto emitido el 7 de mayo, un día después de la finalización del juicio oral que investigó presuntas irregularidades en contratos del Ministerio de Transportes para la adquisición de material sanitario durante la pandemia. En este proceso también han sido juzgados Ábalos y el empresario Víctor de Aldama.
Argumentos de la defensa
La defensa de Koldo García, representada por la abogada Leticia de la Hoz, argumentó que la conclusión del juicio y la supuesta ausencia de riesgo de fuga justificaban su liberación. Durante su intervención, De la Hoz destacó que su cliente siempre había comparecido ante el tribunal y que, en este punto, era imposible la destrucción de pruebas.
La abogada enfatizó que la instrucción del caso estaba prácticamente finalizada y cuestionó la credibilidad de Víctor de Aldama, quien se presenta como colaborador de la Fiscalía, argumentando que se estaba favoreciendo a quien más acusaba. Por ello, solicitó la libertad provisional de Koldo García, considerándola como una medida desproporcionada dado el desarrollo del juicio.
Posición de la Fiscalía y la acusación popular
No obstante, tanto la Fiscalía como la acusación popular se opusieron a la solicitud de libertad. Argumentaron que el riesgo de fuga seguía siendo relevante, especialmente ahora que el juicio oral ha terminado y los indicios en contra del acusado son más consistentes.
La Sala coincidió con este criterio, sosteniendo que el cierre del juicio no disminuye el riesgo de fuga, sino que, por el contrario, refuerza la necesidad de mantener las medidas cautelares ante la inminente deliberación sobre el caso. Los magistrados señalaron que no se ha observado ninguna modificación en las circunstancias que justificaron la prisión provisional, lo que subraya la importancia de garantizar la presencia del acusado hasta que se emita una resolución definitiva.
