La jueza de la dana prosigue su investigación con nuevas citaciones
La magistrada encargada de la investigación sobre las muertes relacionadas con la dana ha decidido continuar su labor, a pesar del reciente rechazo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) a imputar a Carlos Mazón. La jueza ha convocado al expresidente para que testifique de forma voluntaria, dado su estatus de aforado, y ha incluido en la citación a otros funcionarios y exfuncionarios relevantes.
Nueva citación tras el revés judicial
Después de que el TSJCV desestimara la línea de investigación que apuntaba a Mazón, la jueza del juzgado de Catarroja ha emitido un nuevo auto en el que insiste en que el expresidente del Partido Popular comparezca ante el tribunal, aunque no como imputado, sino en calidad de testigo. La magistrada argumenta que, aunque el tribunal no ha encontrado indicios de delito en la participación de Mazón, su testimonio podría ser relevante.
En el auto, se aclara que el TSJCV no ha encontrado evidencias de delito en las acciones del aforado, lo que complica la posibilidad de establecer futuras responsabilidades penales. Pese a ello, la jueza considera que su declaración puede ser valiosa para la investigación.
Convocatorias adicionales y pruebas periciales
Además de Mazón, la magistrada ha citado a otros actores importantes. Ruth Merino, quien fue portavoz del Consell en el momento de la tragedia, y varios alcaldes han sido convocados para que proporcionen de manera voluntaria listados de sus comunicaciones.
Asimismo, la jueza ha decidido citar nuevamente al subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez, y a la exconsellera de Justicia, Salomé Pradas. Se llevarán a cabo pruebas periciales caligráficas sobre un documento manuscrito presentado por Suárez, lo que refleja la complejidad de la investigación en curso.
Ampliación del plazo de instrucción
La magistrada ha prorrogado el plazo de instrucción por seis meses más, hasta octubre de 2026, coincidiendo con el segundo aniversario de la tragedia. Esta decisión se produce en un contexto en el que también enfrenta investigaciones por supuesta falta de imparcialidad y una querella relacionada con la posible influencia de su cónyuge en el caso. La situación continúa desarrollándose, manteniendo el interés y la atención en la búsqueda de justicia.
